针对加密货币治理的批评指出，基于代币的投票并未兑现其去中心化的承诺，市场可能提供更优的协调机制。在一篇观点文章中，Umia 的联合创始人 Francesco Mosterts 阐述了“链上民主”的早期梦想为何面临根本性的缺陷，以及市场导向的办法如何重塑链上组织在建设和资金分配方面的决策方式。
Mosterts 强调，加密货币的力量在于市场：价格、激励和资本流动几乎协调了生态系统的每一个方面，从代币估值到借贷利率，再到区块空间需求。然而，当治理问题出现时，系统却常常抛弃市场。他指出，主要协议中存在着持续的治理摩擦，以及在去中心化自治组织（DAOs）中参与和影响力的令人担忧的模式。一项涵盖 50 个 DAO 的最新研究发现，代币持有者的投票参与度不一致，单个大型投票者可以影响约 35% 的结果，而四个或更少的投票者则能左右三分之二的决策。实际上，这意味着治理权力依然高度集中，尽管去中心化的叙述依然强烈。
关键要点
代币治理的承诺与局限
DAO 的最初愿景源于一个简单的想法：代币持有者通过投票提案进行治理，从而将所有权与决策权对齐。2016 年及之后推出的首批实验——DAO 试图用代码驱动的治理替代集中管理。理论上，代币象征着所有权和影响力，使任何参与者都能通过投票引导协议的方向。
然而，在实践中，代币投票未能实现这一承诺。三个核心挑战反复出现：参与度不足、鲸鱼的主导地位以及激励失衡。参与依然不均匀，许多治理决策需要投入大量时间和精力进行审查和分析，导致治理疲劳，绝大多数代币持有者处于被动状态，而少数参与者对关键提案做出决策。
鲸鱼问题进一步加剧了这一现象。大额持有者能够并确实会影响结果，让普通投票者感到他们的声音不如那些拥有更多资产的人重要。这种动态与理想的广泛民主过程形成鲜明对比，后者应让每位代币持有者都有实质性的发言权。
此外，激励问题也不可忽视。治理投票缺乏直接的经济信号——无论投票者的信息、尽职调查或风险承受能力如何，投票的权重都是相等的。对正确与错误的判断几乎没有价格，可能会鼓励投机性或非理性的参与，而非基于信念的谨慎决策。
为何定价决策或可改善治理
这一论点的转折点在于一个简单的观察：加密货币已经使用市场来分配资本、定价风险，并在一系列活动中传递信念。如果能够将治理与市场机制结合，或许能为替代的治理模式提供新的视角。