一位美国众议员向参议院明确表示，希望其能够尽快通过众议院的加密货币法案，否则就应主动让路。此举意在向参议院银行委员会主席蒂姆·斯科特（R-SC）传递信息，指出参议院旷日持久的辩论已成为一个潜在的负面因素，不仅影响着加密行业本身，也可能对共和党在临近选举周期的议程构成挑战。
**收益难题悬而未决**
僵局的核心在于一个看似简单的问题：加密平台是否可以向用户支付持有稳定币的收益？
传统银行持否定态度，他们认为稳定币的收益计划会分流来自传统金融机构的存款，进而扰乱社区银行的稳定性，并可能催生所谓的“影子银行”体系。加密行业则强硬回击，将稳定币的奖励与货币市场基金的回报进行类比，并主张任何禁止性措施都将削弱美国的全球竞争力。
2025年7月签署成为法律的《GENIUS Act》原则上禁止了稳定币发行方直接支付利息，但为Coinbase等第三方平台提供奖励计划留下了空间。这一“漏洞”几乎立即成为了新的争论焦点。
2026年2月25日，货币监理署（OCC）提出一项规则，试图关闭这一缺口。该规则旨在建立一种“可反驳的推定”，即第三方收益安排实际上是变相的非法利息支付。这一提议极大地加剧了各方之间的紧张关系。
**Coinbase态度的转变**
在《Clarity Act》近期的历史中，最具颠覆性的时刻发生在2026年1月中旬，当时Coinbase突然撤回了对参议院版本法案的支持。这一举动迫使参议院银行委员会取消了原定的标记会议——即在法案推进前对修正案进行最终投票的程序。
Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗（Brian Armstrong）明确表达了他的立场：与其接受一个糟糕的法案，他宁愿法案干脆不通过。在他看来，收益禁令恰恰属于“糟糕的法案”。他认为，奖励和质押激励是交易所重要的收入来源，而针对这些计划的立法语言，与其说是为了消费者保护，不如说是为了保护银行的利润空间。
Coinbase并非孤例。Kraken、Circle以及其他加密公司都指出了威胁其运营的具体条款。其中最具争议的条款之一是子条款505(e)(2)，该条款将阻止美国证券交易委员会（SEC）向希望将传统股权迁移到区块链上的公司授予豁免。批评者认为，这一条款将冻结一整类金融创新，并可能使美国在欧盟的MiCA框架启动之前就处于落后地位。
去中心化金融（DeFi）开发者也发出了类似的担忧。据报道，参议院版本的法案将《银行保密法》（BSA）的要求扩展到了去中心化协议，实际上要求那些并不实际控制用户资金的“中间人”收集个人数据。开发者认为，这对于真正的去中心化协议在技术上是不可行的。